Википедия: почему многие ей слепо доверяют…

В рамках подготовки к конференции по источниковедению, которая состоится 23-27 ноября, на глаза попалась статья британского журналиста Девида Барнетта (David Barnett) «Можем ли мы доверять Википедии?». Как говорится – «Вопрос, конечно, интересный…». И появилось настоятельное желание ответа. В самом деле: а почему? То есть, почему многие из нас обращаются частенько к Википедии – не вопрос. Но откуда это безотчётное доверие? На чём основано?  Прежде чем перейти к идее статьи – давайте поразмышляем о том, что собой представляет данная энциклопедия. Вариант ответа, принадлежащий  ей самой:

«Википедия – это свободная, бесплатная онлайн-энциклопедия, цель которой — позволить любому создавать или редактировать статьи. Википедия является крупнейшим и наиболее популярным справочным изданием в Интернете и занимает пятое место среди самых популярных веб-сайтов».

    Разумеется, это – именно вариант. Он вовсе не исчерпывает самого понятия и обозначенного им явления. В конце концов, разве к этому источнику припадают только авторы и редакторы статей? Можно ли вообще представить себе относительно культурного современника, который был бы напрочь лишен, скажем, любознательности? Последняя – существенная составляющая самого понятия «Культура современного человека». И если патологически примитивные люди (у природы – всего много), также не лишенные этой тенденции, легко удовлетворяются собственными наблюдениями-размышлениями и советами равных, то все остальные – и любители, и профессионалы, — нередко прибегают к разнообразной справочной литературе. Традиционно у врача под рукой был всегда известный справочный медицинский минимум. То же – у юриста. И книжные полки, которые давненько ломятся от всевозможной справочной литературы.

       Взгляд культурного человека традиционно ласкали корешки изданий Брокгауза-Эфрона, С.И. Ожегова, В.И. Даля, Д.Н. Ушакова, С.А. Кузнецова. Если, конечно, иметь в виду русскоязычных землян; в мире этот реестр много шире. И прогулка к книжной полке, листание нужного для разрешения вопроса издания — веками были традиционными для гомо сапиенс – человека мыслящего (а значит – органически или вынужденно любознательного). Современность внесла и в эту традицию свои коррективы: ничего не меняя в принципе – да и на что менять? — она собрала всю, кажется, премудрость мира в некую машину. Вроде бы исторически совсем недавно, в начале шестидесятых годов ХХ-го века, эта ёмкая и молниеносно отвечающая на вопросы штука называлась ЭВМ. И занимала два небольших зала. А сегодня она и знает много больше, и отвечает нам быстрее, и умещается в портфель. Или даже – в карман. Там – всё. Ну, хорошо-хорошо: почти всё. Во всяком случае – очень и очень многое. Применительно к вопросу, вынесенному автором этих строк в название материала – это ещё и Википедия. А для очень многих из нас – Википедия в первую очередь. Подумать только: вместо вчерашнего многочасового или даже многодневного ковыряния в справочной полиграфии – простой нажим на кнопочку. И к вашим услугам ответы на самые разные вопросы, разъяснения всевозможных и даже невозможных ситуаций! Отсюда и такая впечатляющая статистика:

Статей — 54 934 702
Страниц — 225 462 466
Правок — 2 856 164 635
Участников всего — 92 120 374
Участников активных — 307 652
Администраторов – 3888
Файлов — 2 660 232

         Впечатляет, не так ли. Но ещё раз вчитаемся в заголовок. В самом деле – адекватно ли тут слепое доверие?  А ведь за последние годы Википедия превратилась в некого «оракула». Об этом свидетельствуют частые, бодрые и уверенные ссылки на неё и цитирование онлайн-энциклопедии – причём, как простыми смертными, праздными любителями и постигающими жизньшкольниками, студентами-первокурсниками, так и дожившими до седин литераторами, и носителями научных степеней, преподавателями, старшими преподавателями, доцентами и профессорами. И даже членами-корреспондентами Академии Наук. То есть, очень многие видят в этой энциклопедии легкодоступный мимолётный источника информации (что-то вроде быстрой еды духовно-интеллектуального свойства). Нужно оговорится: мысль о том, что сама по себе она – вещь нужная, предложенная наукой-техникой и рынком в ответ на реальный и массивный спрос – сомнений не вызывает. Далеко не все изобретения так широко внедряются в повседневную жизнь. Но может ли Википедия в единственном числе служить глубокому и исчерпывающему пониманию концепции, идеи, хронологии событий, явлений и процессов? Могут ли её откровения восприниматься в качестве истины в последней инстанции?

Многие колледжи и университеты (особенно — в частных школах зарубежья) пришли к запрету студентам использовать Википедию в качестве источника для исследовательских работ, эссе и прочего, тому подобного. И дело именно в лёгкой доступности Википедии.  

Ещё один аспект дела должен вызывать сомнения у разумного пользователя: лёгкость-доступность редактирования самих материалов Википедии. Редактором в данном случае может быть случайно попавший на страницу землянин — любого возраста и уровня подготовки.  Ведь ежедневно-ежечасно-ежеминутно, в  одну долю секунды в ней незримо встречаются полуграмонтный подросток из Китая, фермер из Бразилии, ученый из Франции, сотрудник спецслужб из России и религиозный деятель из Индии. И это – крошечная часть реестра тех, кто имеет возможность править материалы Википедии. Да, обнаружении случайной ошибки/опечатки и намеренного искажения смысла слов и выражений обычно исправляют в кратчайшие сроки.  Но ведь ясно: Википедия просто физически не может отслеживать тысячи правок, вносимых каждый день. Таким образом,  умышленный  вандализм или простая  субъективность  могут  оставаться незамеченными в течение нескольких дней, недель, месяцев или даже лет. И в этот период  наивные счастливцы с аппетитом вкушают премудрости Википедии простым нажатием кнопочки…

Что рекомендует администрация энциклопедии пользователям ресурса? Ниже — выдержки из переведенной статьи английской Википедии:

«Проводите исследования правильно и с умом. Помните, что любая энциклопедия — это отправная, а не конечная точка исследования».

Любая энциклопедия, будь то полиграфическая, как «Британика», или онлайн-энциклопедия – отлично подходит для получения ориентировочного, общего понимания предмета. Но для более глубокого и серьёзного исследования необходимо использовать книги, научные статьи или другие источники более высокого качества. Исследования с помощьюэтих источников будут более подробными, точными, более тщательно обоснованными и широко рецензируемыми, чем выдержки, которые вы нашли в энциклопедии. Тогда цитируемые источники куда более надежны и вам,  в таком случае,  нет необходимости цитировать конкретно Википедию.

Энциклопедия отлично подходит для поиска общей информации —  такой, как дата начала Первой мировой войны или точка кипения ртути. В этих  случаях  цитирование не требуется для проверки общих знаний. Некоторые подробности —  например, сведения о населении Канады, можно найти в Википедии. Но надёжнее  проверить информацию, используя авторитетный источник, такой как CIA World Factbook.

Мало известные или сложно произносимые термины —  например,  имена основателей партии Махараштравади Гомантак, было бы трудно найти без помощи энциклопедии. Использование Википедии приемлемо в таких ситуациях, потому что она позволяет отыскать также источники, которые можно исследовать для подтверждения этой информацию. В любом случае исследователь должен цитировать не саму Википедию, а предоставленный источник. Рекомендуется самостоятельно поискать источник, прежде чем цитировать его. Если источник отсутствует, стоит рассмотреть другой метод получения информации.

«Во всех энциклопедиях, будь то традиционные печатные или электронные, бывают ошибки. Поэтому необходимо рассматривать и сравнивать с иными источниками. Но лучше – первоисточники».

Главная проблема свободно редактируемой всеми и вся  Википедии в том, что любитель «редактор» (или редакторы), написавший статью, вполне мог допустить ошибки или неправильно охарактеризовать содержание. Или же может просто предвзято относится к теме, ее, высказывать свое личное, совершенно субъективное мнение, не имеющее отношения к самому источнику. Не говоря уже о случаях, когда пользователи представляли заведомо полностью сфабрикованную ложную информацию, как истину в последней инстанции.

Другое дело, когда вы пытаетесь использовать книгу из университетской библиотеки или опубликованную авторитетным печатным изданием или прессой. Или если это статья из академического журнала, где несколько профессоров в какой-то момент рассмотрели информацию и сочли ее достойной к публикации. Разумеется, и это – не стопроцентная гарантия истины. И в академической науке встречается явление по имени Добросовестное Заблуждение. Учёный – прежде всего человек. А ему, как известно, свойственно и заблуждаться. Но в данном случае шансы на ошибку – много меньшие.

Поиск ресурсов с помощью веб-сайта — это и вовсе азартная игра. Если вы не знаете, что веб-сайт управляется уважаемым учреждением (университетом или государственным научным отделом), или если вы не проверили информацию из других (надежных) источников, цитировать его, вероятно, будет плохой идеей. Даже университетский или правительственный веб-сайт может содержать ненадежную информацию, если не окажется приверженцев, которые изучат информацию до того, как она будет размещена в Интернете.

«Используя статьи Википедии для исследования, не забывайте внимательно рассматривать источники, саму информацию и никогда не относитесь к ним, как инструменту для проверки фактов».

«Цель Википедии — стать научным пособием, которому могут доверять студенты, преподаватели и ученые. Если в ходе  исследования вы обнаружите дезинформацию, просмотрите основные рекомендации Википедии и особенно то, что сообщество считает надежным источником, и подумайте о редактировании статьи (или даже создании учетной записи для постоянных правок)», – так онлайн-энциклопедия зазывает к достижению своих целей.

Необходимо помнить, что любая энциклопедия – не эталонный источник. Внимательный читатель сможет найти в интернете массу примеров с использованием энциклопедии в корыстных целях или «в темную» некоторыми государствами для поддержания политики правящих властей. К примеру, в соседней стране-агрессоре России. Для прожженного политикана все средства хороши. И это тоже нужно знать. А более подробно о проблеме источников, о их классификации и многом другом есть большая вероятность узнать из такого источника, как итогимеждународной конференции по источниковедению, которая пройдет онлайн 23-27 ноября сего года и о которой мы обязательно вам расскажем в подробностях. Следите за нашими обновлениями.

 Оригинал статьи «Литературно-научный вестник»

5 2 голоса
Рейтинг статьи
Рубрика "Блоги" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии