Игорь ХолодныйВспомнил на днях про одну интересную проблему в теории игр, так называемую «Дилемму заключенного». Вот ее описание из «Новой энциклопедии Относительного и Абсолютного знания» Бернара Вербера:
В 1950 г. Мелвин Дрешер и Меррил Флуд открыли дилемму заключенного. Вот ее суть: двое арестованы перед входом в банк и заключены в одиночные камеры. Для того чтобы заставить их признаться в намерении ограбить банк, полиция делает им следующее предложение: если они будут молчать, то оба будут приговорены каждый к двум годам тюрьмы. Если один обвинит другого, а тот так и не заговорит, предатель будет освобожден, а хранящий молчание получит пять лет тюрьмы. Если оба подозреваемых обвинят друг друга, каждый будет осужден на четыре года. При этом обвиняемые знают о том, что такое предложение сделано им обоим.
Что же происходит дальше? Оба арестованных думают: «Я уверен в том, что другой расколется. Он обвинит меня, мне дадут пять лет, а его освободят, и это будет уже слишком несправедливо». Затем обоим в голову приходит такая мысль: «Если я на него донесу, меня освободят, зачем же страдать обоим, когда один может избежать наказания». Короче говоря, в такой ситуации большинство испытуемых доносят друг на друга. Поскольку второй сообщник рассуждает точно так же, как первый, оба получают по четыре года лишения свободы.
А если бы они оба промолчали, то оказались бы в тюрьме всего на два года.
И вот еще более странная закономерность: если во время эксперимента подозреваемые могут свободно общаться, результат остается таким же. Оба человека, даже выработав совместную стратегию поведения, в конце концов совершают предательство. Проблема заключается в том, что люди не способны полностью доверять друг другу.
Таким образом, в «дилемме заключённого» предательство строго доминирует над сотрудничеством. Однако, как вы понимаете, в действительности на принятие того или иного решения человеком влияет колоссальное количество факторов. Известно, что человек движим собственной выгодой, но при этом, для некоторых людей их моральные принципы могут быть более сильным фактором для принятия решений. Однако, никто не исключает вероятности, что определенные жизненные обстоятельства могут оказать на человека такое давление, что он примет решение отказаться от своих принципов. Но как понять какой человек выстоит, а какой сломается? И где эта грань? Нет, описать человеческую психику с помощью одной лишь математики уж точно не представляется возможным.
Вероятность того, что человек будет действовать во время себе (здоровье и имущество) стремиться к нулю. Исключения только подтверждают правила.