Творческим вдохновением для этого материла послужила статья Ирины Федорив под названием «Адвокаты предателей: имена, которые необходимо запомнить перед следующими выборами».

Наше издание никогда не было про политику, однако, в указанном материале,совершенно не двузначно, некоторые украинские адвокаты, которые защищали людей по «непопулярным статьям», либо защищали «не популярных политических личностей», прямо отождествлены со своими клиентами и чуть ли не записаны в ранг «предателей Родины». 

Логика статьи проста: защищаешь человека, которого обвиняют в государственной измене, – сам изменник. 

Тема эта не новая, «все подобно и достаточно очевидно». Однако, психически больной человек потому и пребывает в доме скорби, что медсестру от стола не отличает. Поэтому, предлагаем разобраться, ибо скоро с такими нарративами за убийство с использованием ножа уже начнут предъявлять претензии фирме «Boker». 

Итак, начнем с пространства, где все это происходит и с тех, кто в этом участвует -государство и гражданское общество. 

У любого государства есть периоды создания, развития, прекращения существования. Помимо этого, государство всегда находится либо в состоянии мира, либо в состоянии войны. 

Совокупность людей в государстве образуют то самое гражданское общество, взгляды которого меняются в зависимости от того, какой период переживает страна, в которой они живут: мир или война. Например, во время войны на территории активных боевых действия деньги мало чего стоят, а законы не работают, в мирном же обществе – напротив. В мирном обществе законы работают, и не важно – плохо или хорошо, а деньги имеют реальную стоимость. 

В основе любого государства лежит общественный договор, который порождает правила отношений в нем. Этот общественный договор фактически и создает государство, в котором потом общество пребывает в разных состояниях и временах. И этот общественный договор – Конституция, Декларация независимости –неизменен, а все люди стремятся этот общественный договор выполнять. Именно неизменность общественного договора, например, в виде Конституции, дает обществу уверенность в том, что есть правила игры, и эти правила неизменны. 

Вместе с тем, гражданское общество так устроено, что оно не желает брать на себя ответственность, поэтому образует органы(нанятых менеджеров), которые будут управлять государством. И когда что-то происходит, то гражданское общество устремляет свой взор к тем, кого оно избрало, к тем, кто был избран отвечать за управление этим государством. В таком случае политика – это и есть ответ власти на запросы гражданского общества. 

Приведем пример одного из нарративов, который стал популярен в XXI веке. В этот исторический период было сделано все для того, чтобы возникла некая заместительная философия – если вы хотите безопасности, то пожертвуйте своей свободой! После трагических событий в США 11 сентября 2001 года Голливуд снял огромное количество фильмов, которые и создали условия, позволившие читать перепискиграждан США – все исключительно в рамках борьбы с терроризмом. В результате возник конфликт между государством и гражданским обществом, которое требовало исполнения Основного закона. 

Много лет назад наши коллеги из Израиля брали интервью у бывшего директора Моссада (Ведомство разведки и специальных задач). Журналисты задали ему вопрос: «Моссад ведь всех «подслушивает», а как же нарушение прав граждан Израиля?». На что интервьюируемый крайне удивился и ответил, что в законе все написано, когда, что и при каких обстоятельствах можно делать. То есть бывший директор Моссадабыл удивлен, как можно трактовать закон в свою угоду. И с его точки зрения для соблюдения безопасности общества не обязательно жертвовать его свободой и нарушать права граждан. 

Нарушить права любого гражданина можно только в том случае, когда есть неопровержимые доказательства его вины,и только в том случае, когда этот человек своими действиями представляет угрозу для всего общества.

Именно поэтому, когда мы говорим о нарушении прав граждан, мы должны помнить, что существует Основной закон и правила, которые позволяют гражданину защитить свои права, а для защиты этих прав в любом цивилизованном государстве существует институт адвокатуры.  

Поэтому СМИ позволяют себе давать оценку деятельности какой-то профессиональной группы, например, адвокатуре (как в случае с 24 каналом), и необходимо понимать, что это взгляд сквозь призму эмоций в тот или иной момент времени (например, в период войны), и ничего общего с интересами гражданского общества такой взгляд не имеет. 

Чего скрывать — капиталистическая экономика и политический маркетинг накладывают свой отпечаток на отношения гражданского общества и государства. Каждый день мы видим в СМИ новости об огромном количестве разоблачений различных государственных чиновников, и не только в Украине, но и по всему миру. Из чего вывод очевиден: не все чиновники кристально честные люди, и когда они реализуют полномочия, данные им государством, то тоже смотрят на все сквозь призму своих интересов – манипулируют законом, статьями Уголовного кодекса, а когда государство находится в состоянии войны – пытаются присвоить себе максимум полномочий для более эффективного решения собственных (в том числе и меркантильных) задач. 

Поэтому, когда СМИ пишут, что в Украине адвокаты якобы не должны «защищать предателей», то это уже предельная точка, ибо вину человека может установить только суд, а до вступившего в силу приговора суда человек – подозреваемый или обвиняемый. Более того, закон требует обязательного присутствия и участия адвоката в подобного рода судебных разбирательствах. 

Давайте представим, что завтра все адвокаты в Украине откажутся защищать подозреваемых в государственной измене. Результат очевиден – такого человека (если он действительно виновен) невозможно будет призвать к ответу за совершенное им преступление. А если этот человек не виновен, а недобросовестные правоохранители используют свое служебное положение в угоду собственным интересам – такой человек должен быть оправдан, и без квалифицированной помощи адвоката это будет невозможно. 

По сути, если некая группа лиц (правоохранителей) желает получить больше полномочий, чем им положено, то будет страдать все общество, ибо безнаказанность порождает новые преступления. 

Поэтому, подход к таким вопросам необходим исключительно юридический, а не политический, и руководствоваться необходимо не лозунгами, а законом, ибо украинские чиновники (как и чиновники в других странах) далеко не святые и часто используют свои полномочия в интересах коммерческих структур. 

Представьте себе, что какой-нибудь недобросовестный чиновник в угоду  своим интересам решил обвинить вашего отца в измене Родине. А ваш отец, на самом деле,патриот Украины, но есть у него магазин в центре города, а кто-то хочет этим магазином завладеть, для чего использует недобросовестных правоохранителей. Куда бы вы пошли в этот момент времени? Исключительно в институт адвокатуры! Возможно, кто-то считает, что его спасут «взятки», но очевидно, что это только усугубляет отношения между обществом и государством, и в следующий раз «взятка» уже не поможет. 

Таким образом, существует только одно лекарство – необходимо опираться на факты, нормы Конституции (того самого общественного договора, который должен быть неизменен), разбираться в каждой ситуации досконально вместо того, чтобысмотреть на вопрос политически. 

Поэтому, по нашему глубокому убеждению, нарративы, которые продвигаются в общество посредством таких статей, как была опубликована на 24 канале, ведут Украину не в сторону Европы, в сторону имперской России. 

У кого-то есть сомнения? Что ж, приведем пару исторических примеров. 

Ни для кого не секрет, что, например, Петр I считал всех адвокатов товарищами воров и душегубов. В источниках о посещении Петром I Англии в 1698 году сообщается, что, посетив Вестминстер-Холл (суд), Петр увидел там адвокатов в мантиях и париках. Он спросил: «Что это за народ и что они тут делают?» «Это все законники, Ваше Величество» — ответили ему. «Законники? — удивился Пётр. — К чему они? Во всём моём царстве есть только два законника, и то я полагаю одного из них повесить, когда вернусь домой». Российский император Николай I тоже далеко не ушел во взглядах от своего предшественника и с такой же уверенностью говорил князю Голицину, отстаивавшему необходимость введения адвокатуры: «Нет, князь, пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты. Проживём и без них».

А теперь давайте устремим взгляд в современную Россию, где людей сажают в тюрьму за лайки в Интернете и призыву к миру, а не к войне. Ни для кого не секрет, что в современном российском обществе адвокатура уже давно носит номинальный характер, там за адвоката и судью уже все решено теми, «кто свыше» — ведь как говорилось в популярной песне В. Высоцкого «жираф большой, ему видней». 

Неужели те, кто продвигают в украинском обществе нарратив «адвокат предателя тоже предатель» желают жить в такой стране, как Россия? Мы искренне желаем верить, что нет. Поэтому мы уверены, что наличие независимой адвокатуры — это всегда признак цивилизованности государства, и искренне желаем Украине идти только этим путем.