В цифровом мире действует негласное правило, которое откладывает жирный отпечаток на мир реальный и звучит оно так: если тебя, твоей компании нет в интернете, значит тебя не существует! В сети стерты границы, не существуют расстояния, информация по земному шару распространяется с молниеносной скоростью. В таких условиях ваш заработок и соответственно ваша хорошая жизнь напрямую зависит от того, какая информация о вас и вашей деятельности доносится до масс. И пока вы не претендуете на долю рынка, не занимаетесь политикой, не имеете никакого влияния, и не переходите никому дорогу, наживая себе врагов, никто против вас серьезных действий предпринимать не будет, потому как вы просто никому не интересны. Но как только становитесь заметным, влиятельным человеком, интерес к вашей персоне и деятельности сильно возрастает, и рано или поздно вы станете мишенью информационных атак. 

Одним из популярных способов деструктивного информационного воздействия в Украине и в мире, является распространение дискредитирующих статей. Несмотря на то, что информационные войны – проблема №1 в современном мире, существуют крайне мало эффективных способов противодействия дискредитирующим статьям.

Именно этой проблематике было посвящено закрытое мероприятие, прошедшее под патронажем Института Информационной Безопасности 1 апреля 2021 г. в киевском офисе Европейской академии наук Украины на тему: “Контр-журналистика: что делать с дискредитирующими статьями?”, которую посетил специальный корреспондент WHO is WHO.

 Спикеры мероприятия:
Андрей ФРАНЦЕВ – эксперт по информационной безопасности, DMCA агент, журналист
Сергей НОВОХАЦКИЙ – журналист, главный редактор WHO is WHO, член независимого союза европейских журналистов
Инициатором встречи выступила: Академия APSI

КАК ЭТО БЫЛО

Первое, что хочется отметить: высокий уровень организации мероприятия, строгий порядок, ограниченное количество гостей, среди которых присутствовали представители власти, бизнеса и журналисты из разных городов Украины. Организаторы акцентировали внимание на том, что темы всех встреч под патронажем Европейской академии наук Украины достаточно конфиденциальны, и допускаются на них далеко не все желающие. По внутренней информации, на эту встречу было получено около 250 заявок от заинтересованных лиц, из них: всего 12 человек были допущены на офлайн встречу и приглашены в офис Европейской академии наук Украины, и около 10 человек допущены в формате онлайн встречи в закрытый чат. 

О чем шла речь… Безусловно, в полном объеме всю услышанную информацию я вам передать не смогу, не вправе, таковы договоренности, но суть постараюсь донести. 

ДИСКРЕДИТАЦИЯ

Встреча началась с классификации дискредитации, которая была разделена на три составные части: клевету, диффамацию и “cancel culture”

Главное отличие, как объяснили спикеры в том, что клевета – заведомо ложная информация, диффамация – полуправда, в которой один из элементов правдивый, а остальные могут быть заведомо ложные и “cancel culture” – когда даже правдивые материалы могут использоваться, но с целью порицания или осуждения. Особое внимание в этой классификации эксперты уделили диффамации из-за связи с нарративом. Нарратив – главный инструмент диффамации – тот тип контента, который очень любят читать люди, так как он содержит в себе частичную правду, частичную неправду и очень грамотно заданные вопросы, формирующие нужное общественное мнение, дискредитирующее человека. 

“Нарратив – очень сложная тема для противодействия, потому как человеку сложно отличить, где правда, а где нет, написанная в стиле романа Д. Донцовой”, – выразился один из спикеров Сергей Новохацкий. 

Следующим этапом рассматривалась практика противодействия диффамации западных экспертов.

КАК НА ЭТО СМОТРИТ ЗАПАДНЫЙ МИР? 

Международные эксперты и ученые специально для данной встречи записали видео, среди них: 

Том Патти – американский политик, супервайзер округа, бизнесмен и общественный деятель, пятикратный чемпион штата в любительском турнире по боксу «Золотые перчатки», Воспитанник Каса Д’Амато. Эксперт академии APSI; 

Dr. Стив Дженнаро — Профессор Йоркского университета в Торонто (Канада). Исследует то, как пересекаются между собой СМИ, технологии, психология и молодежная идентичность. Регулярно публикует статьи в областях, связанных с философией технологий и критическими медийными исследованиями идентичности и политики молодежи; 

Ph.D. Джоанн Бродер — психолог-исследователь, автор, редактор, ассоциативный профессор-исследователь в Университете Святого Иосифа. Член Общества промышленной и организационной психологии и Американской психологической ассоциации, которые входят в состав исполнительного совета Отдела психологии СМИ. Один из соучредителей журнала Psychology of Popular Media Culture, созданного Американской психологической ассоциацией. Dr. Бродер специализируется на исследованиях в области развития организаций, консультирует различные государственные и частные организации по вопросам исследований и оценки, а также группового процесса.

Западные эксперты высказывали мнение о том, что с диффамацией крайне сложно бороться. Одной из основных рекомендаций было формирование позитивного имиджа до того, как произойдет информационная атака, чтобы люди не поверили клевете. Такого рода рекомендации, как утверждают спикеры, свидетельствуют о том, что эксперты не знают, как противодействовать клевете.  На западе в основном борются с диффамацией, с помощью судебной системы. В США, Австралии, Великобритании и Канаде, диффамация – это административное правонарушение, означающее, что в тюрьму никого не посадят. Судебные дела о диффамации на Западе всегда подразумевают возмещение ущерба.  

Ниже с разрешения организаторов мероприятия представлен слайд с требованиями к судебному делу о диффамации в США:

По мнению спикеров подобные методы противодействия применимы исключительно на Западе и абсолютно не работают в Украине.

А ЧТО ЖЕ РАБОТАЕТ?

Перед тем как поделиться эффективными методами и способами противодействия дискредитирующим статьям, спикеры показали “хит-парад глупостей”, которые регулярно совершают в Украине те, кто сталкивается с дискредитацией:

Все ошибки сводятся к нивелированию последствий дискредитирующих статей. По мнению спикеров, тактически центральной задачей при появлении дискредитирующих статей является выяснение источников угроз и финансирования. В противном случае, вы будете вынуждены постоянно бороться с последствиями. В результате на один потраченный доллар со стороны атакующих, придется тратить 10 долларов для того, чтобы погасить последствия. Это простая экономическая модель ярко отображает один из ключевых принципов в информационной безопасности, который звучит следующим образом: в онлайне, который является по сути миром теней, ключевой задачей является выявление главного дирижера и главного финансиста. В 90% случаях это 2 разных лица. Как правило, одновременно с задачей выявления источника финансирования и дирижера вырабатываются методы нейтрализации последствий, которые будут наиболее эффективны и безопасны для конкретно взятой ситуации. Как минимум действия по устранению последствий не должны привести к эффекту Стрейзанд*, а именно массовому и стихийному тиражированию существующих дискредитирующих материалов.

Задачи по выявлению заказчика и организатора требуют высококвалифицированных специалистов в команде. Требование экспертизы команды, которая может справиться с подобными задачами, заключается в 8-ми специализациях:

Хоть нейтрализация причины атаки является ключевым фактором победы над дискредитацией, борьба с последствиями крайне важна не только на заключительном этапе. Для эффективного нивелирования последствий клеветы, спикерами были представлены
технические способы и журналистские методы нейтрализации, комбинации которых дают максимальный результат.

ТЕХНИЧЕСКИЕ СПОСОБЫ И ЖУРНАЛИСТКИЕ МЕТОДЫ 

Во время информационной атаки существуют технические возможности убрать статью из выдачи Гугл. Как рассказали эксперты, есть большое количество вариантов того, как это можно сделать. Но только одна техническая часть не решает главного вопроса – объяснение людям, что происходит? С этой задачей справляются с помощью контр-журналистики или журналистских методов нейтрализации дискредитирующих статей. Представленные методы не являются наполнением поисковой выдачи позитивом. По сути, контр-журналистика используя журналистские методы формирует нужное общественное мнение нейтрализуя дискредитацию.

Последствия при использовании исключительно технических способов нейтрализации могут быть выражены в эффекте Стрейзанд. То есть не объясняя людям, что происходит, не используя один из 4-х методов, представленных на встрече, есть риск увеличить поток дискредитирующих материалов в разы. Поэтому только комплексный подход может считаться эффективным для достижения результата.

КОНТР-ЖУРНАЛИСТИКА

Контр-журналистика – это совокупность методик, применяемых с целью локализации и нейтрализации дискредитирующей информации, а также превентивных действий по недопущению выхода дискредитирующих материалов. 

Контр-журналистика в мировой практике явление достаточно новое, не смотря на существующий огромный спрос нейтрализации дискредитирующих статей. Контр-журналист – это определенно одна из самых востребованных профессий в ближайшем будущем во всем мире, где количество информационных атак будет только увеличиваться с каждым днем. Эксперты отметили, что кто-то может ошибочно путать профессию контр-журналиста с пиарщиком, но задача пиарщиков обычно заключается в организации различных мероприятий, а не в написании экспертных статей.

1 апреля 2021 г. на встрече спикеры познакомили присутствующих с таким явлением как контр-журналистика. Так как тема вызвала повышенный интерес, то 29 апреля 2021 г. пройдет вторая встреча по теме:«Контр-журналистика 2», на которой будет уделено особое внимание методам и кейсам. Следите за обновлениями на Facebook странице WHO is WHO.

Примечание:

Эффект Стрейзанд — социальный феномен, выражающийся в том, что попытка изъять определённую информацию из публичного доступа приводит лишь к её более широкому распространению.

Термин «Эффект Стрейзанд» получил распространение после происшествия в 2003 году, когда Барбра Стрейзанд обратилась в суд с требованием взыскать с фотографа Кеннета Адельмана  и сайта Pictopia.com 50 миллионов долларов США, так как фотография её дома была доступна среди более чем 12 200 других фотографий побережья Калифорнии.

До того, как адвокаты Стрейзанд подали судебный иск, фотография номер 3850 (на которой запечатлён дом Стрейзанд) была скачана с сайта проекта всего 6 раз — из них два скачивания были произведены самими адвокатами. Позже журналист Пол Роджерс (San Jose Mercury News) заметил, что в результате распространения информации об иске фотография дома Стрейзанд стала очень популярна в интернете. В частности, через месяц после подачи иска в суд изображение было просмотрено более чем 420 тысячами посетителей.

Адельман заявил, что информация о судебном иске привлекла к его веб-сайту внимание более миллиона посетителей, а фотографию использовало в своём фотоархиве информационное агентство, и это, в свою очередь, привело к её перепечатке множеством газет по всей планете.

Сам термин впервые был употреблён в начале 2005 года блогером по имени Майк Масник, основавшим и ведущим известный блог Techdirt.com