Ровно год назад мы обратили внимание на крайне тревожную проблему в украинском обществе – некоторое украинское издание стало клеймить «предателями Родины» адвокатов, которые защищают граждан этой же страны по так называемым «политическим статьям» либо защищали «не популярных политических личностей». Тогда мы назвали этот материал «Дурные примеры сильнее хороших правил».

Несмотря на заявления украинских политиков о том, что Украина правовое государство и стремиться в «европейскую семью», спустя год мы вынуждены констатировать, что проблема не только не исчезла, а прибрела опасный масштаб в рамках всего государства. Складывается такое впечатление, что в украинском обществе активно продвигается нарратив «адвокат – враг государства». Этот нарратив по странной причине сопровождается заявлениями о том, что адвокатура требует реформирования и подчинения ее государственным органам.

Мы не питаем иллюзий относительно того, что все адвокаты «святые». Любая профессия – это срез общества будь то адвокатура, правоохранительные или иные органы.

При этом, независимость адвокатуры от государственных органов – это основа любого демократического общества. Почему? Любой чиновник человек подневольный, ему легко (особенно в Украине) снять с себя ответственность словами вроде «мне приказали — я тут не причем». Адвокат же (какой бы он ни был) является представителем свободной профессии, и никто ему приказы отдавать не может. Именно независимость адвоката от государственных органов (например Министерства юстиции) и позволяет ему быть официальным оппонентом любым проявлениям беспредела правоохранителей. Если адвокатура становится зависимой от государства, то уже не может быть тем законным противовесом, который обеспечивает защиту граждан этой страны от тех государственных служащих, которые как Людовик XIV решили, что они и есть государство.

Возможно, независимость адвокатуры является костью в горле украинских правоохранителей, которые в последнее время не утруждают себя необходимостью что-то доказывать, а просто избавляются от неугодных и неудобных адвокатов? Как? Например, путем давления через ТЦК и СП, о чем на днях сообщила Национальная ассоциация адвокатов Украины.

Давление на адвокатов ввиду их деятельности также стало недавним предметом рассмотрения в ЕСПЧ, который признал, что украинский адвокат Александр Сергиенко (адвокат экс-нардепа Онищенко) испытал жестокое обращение, которое было классифицировано как бесчеловечное и унижающее достоинство. Суд обязал Украину выплатить адвокату компенсацию в размере 15 000 Евро.

Отождествление адвоката с клиентом, когда негатив от подзащитного переносится на его защитника, также превратилась в обыденную проблему, не говоря уже об обысках в адвокатских офисах, о чем регулярно заявляют Национальная ассоциация адвокатов Украины, региональные советы адвокатов, а также общественные организации, работающие в этой сфере, в том числе известная ГО «Защита прав адвокатов».

В апреле этого года Украину также всколыхнуло задержание адвоката Ольги Панченко по делу, где она до этого 7 месяцев защищала нескольких человек. Сама по себе абсурдность произошедшего так и не смогла быть объяснена украинскими следователями и прокурорами – если адвокат Панченко все 7 месяцев являлась потенциальной подозреваемой, почему ей не заявляли отвод от защиты ее «подельников»? При этом, на протяжении этого периода она официально получала доступ к документам, которые являлись тайной следствия.

Или все-таки ее уголовное преследование связанно с тем, что она была «неудобным» адвокатом для следствия и прокуратуры, и отказалась «снизить градус активности» защиты? Многие коллеги Панченко, например, адвокаты Александр Бабиков, Евгения Тарасенко, Владимир Клочков в своих официальных комментариях говорили именно об этом – обвинению по скандальному делу украинского ученого Олега Мальцева адвокат Панченко мешала, поэтому от нее избавились путем ареста и отправки в Одесский следственный изолятор.

В тот непростой для адвоката Ольги Панченко день в ее поддержку также выступили Национальная ассоциация адвокатов Украины, Совет адвокатов Одесской области, а также многие ее коллеги, да и просто обычные украинские граждане, для которых было очевидно, что происходящее с Ольгой – явное нарушение основных гарантий прав человека.

Позиция украинских органов адвокатского самоуправления была логичной и последовательной – вопрос ее виновности должен решать суд, а задержание — вопиющий факт нарушения гарантий адвокатской деятельности.

Несмотря на это, спустя 4 месяца после указанных событий, ряд украинских медийных ресурсов неожиданно «проявили интерес» к делу Ольги Панченко и стали системно публиковать материалы, в которых она не только называлась «колаборанткой», но и упрекать органы адвокатского самоуправления в «покрывательстве опасной преступницы». Руководство органов адвокатского самоуправления облили грязью, давая понять, что не гоже иметь свое мнение, которое противоречит позиции украинских правоохранителей.

Сама Панченко и ее коллеги-адвокаты, с которыми она работает по делу Олега Мальцева, в своих Facebook недвусмысленно дали понять, что это связано с тем, что у стороны обвинения по делу все идет как нельзя плохо. То есть новая информационная травля – это очередная месть адвокату по делу со стороны правоохранителей.

Мы задали несколько вопросов руководителю адвокатского объединения «DEFENSORES», доктору юридических наук, адвокату Александру Бабикову. Ниже приводим его ответы.

— Александр, как Вы считаете новая информационная травля в отношении адвоката Панченко как-то связана с тем, что происходит в суде по делу Олега Мальцева?

— В деле Олега Мальцева на протяжении последних месяцев прокуроры пытаются максимально оттянуть изучение доказательств обвинения. Для этого они избрали тактику всевозможными уловками затягивать процесс. Не обеспечивают участие переводчика, категорически настаивают на необходимости огласить весь обвинительный акт, текст в котором повторяется 7 раз и несмотря на то, что закон дает возможность и защита об этом просила – огласить лишь короткий текст, содержащий суть обвинения. Благодаря таким приемам прокуроры пытаются свести судебное рассмотрение к продлению содержания под стражей наших подзащитных, лишая суд возможности ознакомиться с доказательствами и дать им оценку.

Их стратегия понятна, она свидетельствует о заказном характере самого дела, и цели – максимально долго удерживать людей в СИЗО. В то же время мы не сидим сложа руки. Выявили факты незаконного прослушивания адвоката Ольги Панченко, оформленного оперативным сотрудником СБУ по подделанным документам, факты незаконного доступа к материалам, содержащим адвокатскую тайну, негласное инсталлирование на технические средства адвоката специальных программ, позволяющих получать доступ к документам. Эти факты мы не только предали огласке, но и настойчиво добиваемся привлечения сотрудников СБУ и прокуратуры к ответственности за незаконные действия. Мы инициировали служебное расследование перед Главной инспекцией СБУ по сотруднику Службы, который совершал подделки документов. Перед Офисом Генерального прокурора – поставили вопрос об уголовной ответственности прокуроров, которые допустили негласное прослушивание адвоката Ольги Панченко по поддельным документам, и зная о его незаконности не прекращали это, «закрывая глаза» на очевидные факты.

Показательным есть то, что сотрудники Офиса Генерального прокурора всеми силами пытались сокрыть следы преступления своих коллег, отказываясь реагировать и начинать проверку, а также расследовать эти факты. Бездеятельность прокуроров Офиса Генерального прокурора по жалобе защиты была установлена судом и суд обязал начать расследование указанных фактов.

По моему мнению именно такая активность защиты стала причиной медийной атаки на Ольгу Панченко и адвокатуру в целом. Мы, адвокаты, хотя и не можем предотвратить служебные злоупотребления прокуроров, следователей и оперативных служб, но предаем огласке факты нарушений прав и свобод граждан, требуем что-то делать по их устранению и наказанию виновных, что и вызывает желание не устранить нарушения, а «заткнуть рот» адвокатам уголовными преследованиями, медийной дискредитацией и развешиванием ярлыков «коллаборантов», «коррупционеров» или «изменников».

— Для чего по Вашему мнению информационному преследованию также подверглись руководство органов адвокатского самоуправления?

— По моему мнению, в условиях ограничения свободы слова, сужения гражданских прав и существенного увеличения полномочий правоохранительных органов, независимая и самоуправляемая прокуратура осталась одним из немногих «предохранителей», предотвращающих к окончательному «сворачиванию» гражданских прав и свобод в нашей стране. Поэтому дискредитация органов адвокатского самоуправления является прогнозируемым инструментом для ее подчинения и установления контроля со стороны государства.

— В информационных материалах присутствует комментарий некого «адвокационного менеджера» Мы не совсем понимаем кто это?

— Адвокат не может позволить себе говорить глупости, которые говорят «головы» с таким названием. Понимая это, «кукловоды», имеющие целью дискредитацию адвокатуры, вводят в обиход термин «адвокационного менеджера» для формирования иллюзии его причастности к адвокатуре. И через такие «головы» вбрасывают различную информацию, не имеющую ничего общего с реальной действительностью, но дискредитирующую адвокатов или их органы. Интересно и то, что такие «адвокационные менеджеры» позиционируют себя зачастую от имени общественных организаций, участники которых неоднократно попадали в коррупционные скандалы, проводя нужные решения о назначении своих родственников на должности в судебной власти.

— В информационных материалах относительно Панченко утверждается, что она обвиняется в тяжком преступлении, в сотрудничестве с рф, а также в том, что адвокат Панченко хотела стать прокурором при оккупационных властях. Что из этого соответствует действительности?

— Ничего. Все озвученное ложь. Согласно процессуальным документам Ольге Панченко инкриминируют нетяжкое преступление, не связанное с сотрудничеством с рф или другими государствами. Также отсутствуют данные о ее притязаниях на должность прокурора. Суть предъявленного Ольге обвинения сводится к тому, что после начала войны она имела легально зарегистрированное оружие, ездила тренироваться стрелять из него, проходила курсы оказания первой медицинской помощи, то есть делала все то, что является необходимым в военное время для собственной безопасности. Ни в чем другом она не обвиняется.

А теперь сравните суть обвинения и подачу информации в СМИ. Становится очевидным как заказной характер всего уголовного дела в отношении Олега Мальцева, так и медийной атаки.

— У нас складывается впечатление, что в Украине намеренно происходит информационная политика, целью которой является лишение независимости адвокатуры. Что вы думаете по этому поводу?

— Осведомленные люди уже давно говорят об идее «в верхах» подчинить адвокатуру Минюсту, дав полномочия «выдавать лицензию» на адвокатскую деятельность и лишать ее, осуществлять дисциплинарную практику в отношении адвоката. Полагаю, в первую очередь, это связанно с тем, что в результате проведения некомпетентными людьми реформирований судебных и правоохранительных органов произошел существенный отток квалифицированных специалистов из этих органов в адвокатуру. При этом, в условиях войны и кадрового голода произошло существенное ухудшение качества досудебного следствия и судебного контроля. В условиях такого дисбаланса, реальное соблюдение принципа состязательности в судебном процессе может привести к тому, что из-за низкого качества расследования многие дела подлежат прекращению за недоказанностью в связи с существенными нарушениями процедуры сбора доказательств. Наличие такого инструмента как лишение права на занятие адвокатской деятельностью позволит «приструнить» многих адвокатов, угрожая такими последствиями в случае активной защиты своих клиентов.

Также этот «инструмент» позволит ограничить доступ общественности к информации о фактах нарушений прав человека, злоупотреблениях органов государственной власти, незаконном преследовании и подобным действиям, подрывающим правовые основы гражданского общества.

Благодарим Александра за ответы. Со своей стороны крайне надеемся, что Украина, несмотря на все ужасные события и сложности, с которыми она столкнулась за последние годы, все-таки не свернет с пути демократии и останется правовым государством с независимой и сильной адвокатурой.